El fenómeno Daft Punk y el modelo de música en streaming con beneficios casi nulos para los artistas

¿Quién no reconoce hoy esta canción? Get Lucky, de Daft Punk feat. Pharrel, ha roto récords colocándose en el número 1 de las listas durante semanas resucitando al dúo francés de electrónica. Esto se ha visto reflejado en los servicios de música en internet, y concretamente ha roto el récord de Spotify con más de 100 millones de reproducciones. El beneficio neto que se ha sacado Daft Punk de todas estas reproducciones es exactamente $US966,947 según el músico Ashley J. Saunders, quien lleva investigando estos modelos por años.

Lo anterior quiere decir que al sacar la calculadora, por cada reproducción Daft Punk se ha embolsado 0,00966947678815 dólares por reproducción en Spotify. Así, para ganar un dólar necesita que Get Lucky se reproduzca 104 veces. Podríamos decir que la culpa es de Spotify, pero no es el único servicio que tiene estas compensaciones.

Llevo una vida paralela como músico, con un proyecto serio, y enterarme de esto, es un golpe bajo, pues pone la carrera mucho más cuesta arriba. Pero quisiera seguirles mostrando un poco más en profundidad el «meollo» del asunto.

No solo está Spotify

Con iTunes, el panorama puede ser aún peor: por cada vez que un usuario suscrito a iTunes Match escucha Get Lucky, Daft Punk gana exactamente 0,00330526797710 dólares. Es decir, unos 3,3 dólares por cada 1.000 reproducciones. (?) Aunque aquí también hay que dejar claro que la cantidad de compras convencionales que ha tenido el hit en el iTunes Store y de la que seguro que el beneficio neto es mucho más sustancioso. Estamos hablando de las reproducciones en streaming de iTunes Match, sin contar las compras de la iTunes Store.

Yo si leía que muchos artistas decidían dejar de ofrecer sus trabajos en servicios como Spotify, Deezer o Rdio, cuando para nosotros como artistas que empezamos a entrar en el medio, lo ideal antes es poder tenerlo en estos portales para dejarlo disponible. Aunque sus canciones se reproduzcan millones y millones de veces, el resultado de las negociaciones con las discográficas y con Spotify se queda en un hueco. Y aquí hay un problema, porque mientras los artistas se marchan cada vez son más los usuarios que se animan a pagar los 10 dólares mensuales aproximados que cuesta una suscripción a este tipo de servicios.

Estas tarifas, que no benefician al artista y por lo tanto no permiten que el modelo musical evolucione, son acordadas por las grandes discográficas y los servicios que distribuyen las canciones a todos los usuarios. Es ahí donde deberíamos poner la atención, ya que la culpa recae en las dos partes que acuerdan estas compensaciones repartiéndose entre ellos casi todo el pastel. Recordemos que Spotify cuenta con seis millones de usuarios de pago, lo que reporta mes a mes entre 30 y 60 millones de dólares. Y éstas son cifras a Marzo, seguro que a estas alturas ha crecido todavía más.

El otro modelo: Pandora e iTunes Radio

¿Hay otro modelo que tenga algo más de «clemencia» con los artistas que son, a fin de cuentas, los que hacen posible que los negocios de música en streaming funcionen? Sí: estám las ‘radios online’, donde escuchamos canciones desde Internet pero sin elegir lo que queremos escuchar. El «number 1» de este modelo es sin Pandora, y podemos contar también la promesa de Apple con su iTunes Radio. Ambos servicios ofrecen canciones completas en streaming, pero mezclada con la oportunidad de comprar las canciones que se escuchen.

¿Cuánto ganan los artistas por cada reproducción de alguna de sus canciones en estos servicios?
Según Time, 0,12 dólares. Sigue pareciendo poco, pero es la compensación de Spotify multiplicada por 12. Para competir con esto, iTunes Radio pagará 0,13 dólares por reproducción y 0,14 dólares después del primer año. Aparte, los músicos también recibirán un 15% de los ingresos obtenidos por la publicidad emitida entre las canciones, que también sube tras el primer año hasta un 19%. Pero hay un truco: eso es lo que Pandora y Apple pagarán a las discográficas.

¿Qué parte de ese dinero recibirán los artistas?
No encontré ninguna referencia al respecto en Internet, pero por la red hay signos de que es una parte infinitesimal. Pink Floyd emitió una queja en Junio donde decía que el 90% de los artistas recibían menos de 5.000 dólares anuales. Otra reclamación de un artista llamado David Lowery es más tajante: recibió 16,89 dólares por un millón de reproducciones, lo que según David es “menos de los beneficios que recibe tras vender una camiseta“. Parece que aunque cambie el modelo, seguimos viendo cómo los artistas no se benefician de esta evolución. iTunes Radio, de hecho, está pensado para que la compra de canciones en iTunes aumente.

Spotify, Rdio, Deezer, Pandora, iTunes, Google Play, Grooveshark… todos estos servicios deberían plantearse compensar más a los artistas. Porque entonces abandonar el CD clásico deja de tener sentido, y personalmente a veces me dan ganas de dejar de pagar mi membresía anual de 90 dólares a Grooveshark cuando mi intención inicial al hacerlo era intentar compensar a los artistas de algún modo cuando escucho música, además de tener disponibles algunos catálogos interesantes.

Cada vez el camino para los artistas independientes, se hace más espinoso y difícil de transitar. Si la industria quiere parar la piratería de forma efectiva, más vale que encuentren un modo de solucionarlo antes de que los propios artistas empiecen a espabilarse independientemente. Incluso, ya algo de ésto se ve, pues se están conociendo las campañas de ‘págame lo que quieras por mi álbum, el 100% va a mi bolsillo‘, campañas que demuestran que los artistas pueden utilizar la red perfectamente para dejar de depender de las discográficas.

Fuentes: Wikipedia – Genbeta – Time Tech – Tune Core